Révolution permanente ou "dictature démocratique" ?

"La différence entre ma conception du permanent et celle de Lénine consistait dans l'opposition entre le mot d'ordre de la dictature du prolétariat qui s'appuie sur la paysannerie, et celui de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie". C'est ainsi que Trotsky resituait le débat dans son ouvrage La révolution permanente. Cet antagonisme entre la pensée de Lénine et celle de Trotsky est évidemment minimisé par les trotskistes, à commencer par Trotsky lui-même qui poursuit : "La discussion ne portait pas sur la possibilité de sauter par-dessus le stade bourgeois démocratique ou sur la nécessité de l'union des ouvriers et des paysans, mais sur le mécanisme politique de la collaboration du prolétariat et de la paysannerie dans la révolution démocratique." Cette affirmation est fausse, autant du point de vue de l'argumentaire de Trotsky que du point de vue de Lénine. Trotsky maintient en effet dans ce même ouvrage : "La révolution démocratique, au cours de son développement, se transforme directement en révolution socialiste et devient ainsi une révolution permanente." Pourquoi Trotsky estime-t-il nécessaire de préciser que l'on passe directement à la révolution prolétarienne ? Tout simplement parce qu'il refuse les étapes intermédiaires, et particulièrement la "dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie". Voilà clairement expliqué par lui le sens de "permanent".

Quant au deuxième aspect, selon lequel la discussion n'aurait finalement porté que sur le "mécanisme politique", Lénine avait là aussi clairement répondu que le mécanisme politique ne l'intéressait pas et qu'il fallait regarder avant toute chose le rapport entre les classes, c'est-à-dire l'alliance effective entre prolétariat et paysannerie. Il concluait très tôt que la position de Trotsky revenait à "ergoter ou transformer le large concept scientifique "coalition de classes" en un concept étroitement juridique, quasiment notarial."

C'est donc ce désaccord fondamental entre Lénine et Trotsky que nous allons étudier ici, en expliquant les termes du débat, et en démontrant que cette opposition n'a jamais disparu, que Lénine ne s'est jamais "rangé" à la théorie de Trotsky comme on peut parfois le lire, mais que au contraire, tant avant qu'après Octobre, en passant par les débats d'Avril, la "révolution permanente" s'est toujours heurtée aux thèses de Lénine.

Le concept de "dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie."
Au tout début du XXème siècle, Lénine était parfaitement conscient de la faiblesse du prolétariat en Russie, pays arriéré, et savait en conséquence que l'on ne pouvait établir directement la dictature du prolétariat. Au contraire, la paysannerie devait jouer un rôle majeur dans les révolutions à venir. Observant les événements de 1905, la "première révolution russe", il notait ainsi dans Socialisme petit-bourgeois et socialisme prolétarien (novembre 1905) :
 * Pourquoi le mouvement paysan actuel est-il un mouvement bourgeois-démocratique ? Parce que, après avoir détruit le pouvoir de la bureaucracie et des propriétaires terriens, il mettra en place un système démocratique de société, sans, toutefois, altérer la fondation bourgeoise de cette société démocratique, sans abolir le pouvoir du capital. Comment l'ouvrier conscient de sa classe, le socialiste, devrait-il appréhender le mouvement paysan actuel ? Il doit soutenir ce mouvement, aider les paysans de la façon la plus énergique, les aider à renverser complètement à la fois le pouvoir de la bureaucratie et celui des propriétaires terriens.

Lénine était loin de considérer la paysannerie comme une classe de second rang. Parce-qu'elle constitutait, selon ses propres mots, "l'essentiel de la bourgeoisie" en Russie, elle avait un rôle historique à jouer. Dans son article Le prolétariat et la paysannerie (novembre 1905), il écrivait : "Le temps est maintenant venu où la paysannerie s'avance comme un bâtisseur conscient d'un nouveau mode de vie en Russie." Ainsi la plupart des travaux de Lénine en 1905 se concentrent sur cette problématique de l'alliance avec la paysannerie. Mais pour construire quoi au juste ? Lénine insiste bien sur l'aspect bourgeois et démocratique des demandes paysannes et leur intérêt pour le prolétariat :

La dictature démocratique vise donc à préparer, ou faciliter la révolution socialiste, la dictature du prolétariat. Dans un article intitulé La dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie (1905), Lénine va même jusqu'à dire : "Non, camarades, un millier de fois non ! Ne craignez pas de vous souiller par une participation des plus énergiques, et ne s'arrêtant devant rien, à une révolution républicaine aux côtés des révolutionnaires bourgeois démocrates." Nous avons donc une étape bourgeoise, démocratique, formée autour d'une alliance entre deux classes, correspondant au "programme minimum" des bolchéviques. Un peu plus loin, Lénine dessine un schéma correct "à la longue" (en français dans le texte) : "D'abord, ce sera le tour de la grosse bourgeoisie libérale — des concessions mineurs de la part de l'autocratie ; ensuite celui de la petite bourgeoisie révolutionnaire — la république démocratique ; et finalement celui du prolétariat — la révolution socialiste." Mais il met en garde contre tout dogmatisme en rappelant que le concept de "dictature démocratique" ne recouvre rien de plus que "l'énorme effort d'énergie révolutionnaire de la part de toutes les classes progressives" qui sera appelé pour défendre le gain du renversement du tsarisme. Autrement dit, le concept de "dictature démocratique" ne recouvre, très volontairement, aucune forme particulière, car l'histoire peut connaître des bonds et s'écarter légèrement du schéma général. La dictature démocratique n'est qu'une période historique lors de la quelle les classes révolutionnaires s'associent pour combattre la réaction tsariste et obtenir autant d'avancées que possible pour accélérer le passage à la révolution socialiste.

La "révolution permanente" de Trotsky.
Trotsky, proche sur ce point de Parvus, formula de façon nette son opposition à Lénine dans son pamphlet Bilan et perspectives (1906). A l'inverse de Lénine, qui analyse les choses de façon historique et sociologique, Trotsky n'aborde que le côté administratif, institutionnel, et ne conçoit la "dictature démocratique" que sous la forme d'un gouvernement. Qui plus est, Trotsky pose arbitrairement que le prolétariat doit être la "force dirigeante" :


 * On peut, naturellement, décrire un tel gouvernement comme étant la dictature du prolétariat et de la paysannerie, ou la dictature du prolétariat, de la paysannerie et de l'intelligentsia, ou même un gouvernement de coalition de la classe ouvrière et de la petite bourgeoisie. La question n'en reste pas moins posée : Qui exercera l'hégémonie au sein du gouvernement lui-même, et, par son intermédiaire, dans le pays ? En parlant d'un gouvernement ouvrier, nous répondons par là même que l'hégémonie devra appartenir à la classe ouvrière [...] Lorsque nous parlons d'un gouvernement ouvrier, ce que nous avons en vue, c'est un gouvernement au sein duquel les représentants de la classe ouvrière dominent et dirigent.

Ainsi la problématique si clairement posée par Lénine ressort embrouillée du texte de Trotsky, qui ne sait plus bien faire la différence entre "dictature démocratique" et "dictature du prolétariat". Ce dernier s'imagine en effet que les "rapports sociaux historiques" font "retomber tout le poids de la révolution bourgeoise sur les épaules du prolétariat". Une conception très éloignée des propos de Lénine. La conclusion vient naturellement :


 * De ce que nous avons dit plus haut résulte clairement ce que nous pensons d'une "dictature du prolétariat et de la paysannerie". La question n'est pas de savoir si nous considérons qu'une telle forme de coopération politique est admissible en principe, "si nous la souhaitons ou ne la souhaitons pas". Nous pensons simplement qu'elle est irréalisable, au moins dans un sens direct et immédiat.
 * En fait, une telle coalition présuppose, ou bien que l'un des partis bourgeois existants tienne la paysannerie sous son influence, ou bien que la paysannerie ait créé un puissant parti indépendant; mais nous nous sommes précisément efforcés de démontrer que ni l'une ni l'autre de ces éventualités n'est réalisable.

Chez Trotsky donc, le prolétariat disposant de pouvoirs exceptionnels, sa dictature seule est capable de tout faire. Il déclare : " Immédiatement après la prise du pouvoir, le prolétariat devra chercher à prendre appui sur les antagonismes entre paysans pauvres et paysans riches, entre le prolétariat agricole et la bourgeoisie agricole." Par là, il s'attire les foudres de la paysannerie : "Les deux principaux aspects de la politique du prolétariat qui susciteront l'opposition de ses alliés, ce sont le collectivisme et l'internationalisme." Ainsi chez Trotsky, le prolétariat omnipotent parvient à faire une révolution bourgeoise satisfaisant la paysannerie, qui se transforme aussitôt en révolution prolétarienne avec introduction du collectivisme dans les campagnes, et la révolution devient ainsi "permanente". On comprend qu'avec une telle confusion il ne reste pas beaucoup de place dans la théorie de Trotsky pour une étape intermédiaire de préparation à la révolution socialiste.

Arrêtons nous sur une dernière formule qui attire notre attention : "L'hétérogénéité de la paysannerie créera des difficultés à l'application d'une politique prolétarienne, et en rétrécira la base; mais le degré insuffisant atteint par la différenciation de classe de la paysannerie créera des obstacles à l'introduction en son sein d'une lutte de classe développée sur laquelle le prolétariat urbain puisse s'appuyer. Le caractère arriéré de la paysannerie sera désormais une source d'obstacles pour la classe ouvrière." Outre le fait que Trotsky se contredit ici puisqu'il oppose l'hétérogénéité au manque de différenciation – si l'hétérogénéité est un problème, comment le manque de différenciation pourrait-il en être un ? –, on peut s'interroger sur l'intérêt d'une théorie politique présentant cette révolte de la classe paysanne comme un problème inéluctable. Quel intérêt en effet peut avoir le prolétariat à provoquer une révolte paysanne dès son arrivée au pouvoir ? A vrai dire, c'est bien ce problème de la différenciation au sein de la paysannerie qui constitue le cœur du débat.

Répudiation du rôle de la paysannerie
Dans un ouvrage de 1909, L'objectif de la lutte du prolétariat dans notre révolution, Lénine soulignait quelques erreurs fondamentales commises par Trotsky et s'opposait clairement à l'idée évoquée plus haut selon laquelle il faudrait, pour créer une alliance de classe, "que la paysannerie ait créé un puissant parti indépendant".

Mais la condamnation la plus spécifique de la révolution permanente vint d'un article de 1915, Sur les deux lignes dans la révolution. Selon Lénine, Trotsky n'avait pas compris en quoi consistait la "révolution démocratique". Premièrement, "Trotsky n'a pas réalisé que si le prolétariat incite les masses non-prolétarienne à confisquer les propriétés agraires et à renverser la monarchie [...] ce sera une dictature révolutionnaire-démocratique du prolétariat et de la paysannerie !" Qui plus est, l'analyse que fait Trotsky des relations entre les classes est erronée en soi. En effet, alors que Trotsky pensait que la différenciation au sein de la paysannerie empêcherait la paysannerie de jouer un rôle actif dans la révolution – et donc de former une alliance avec le prolétariat –, Lénine considérait que cela entraînerait précisément le contraire. Le prolétariat rural se séparerait de la paysannerie bourgeoise, se rapprochant donc du prolétariat urbain. Mais au moment où Lénine écrivait, cette séparation n'était pas opérée, la paysannerie dans son ensemble avait donc toujours un rôle à jouer contre le tsarisme. La conclusion de Lénine tombait :
 * [La tâche du prolétariat] est de mener une lutte révolutionnaire très courageuse contre la monarchie [...], une lutte qui entraînera dans son réveil toutes les masses démocratiques, c'est-à-dire principalement la paysannerie [...] Cette tâche est mal abordée dans Nashe Slovo par Trotsky, qui répète sa théorie "originale" de 1905 et refuse de penser aux raisons pour lesquelles, au cours de dix années, la vie a passé outre cette splendide théorie. [...] Des bolchéviques, Trotsky a emprunté leur appel à une lutte révolutionnaire prolétarienne décisive et à la conquête du pouvoir politique par le prolétariat, alors qu'il a emprunté aux Menchéviques la "répudiation" du rôle de la paysannerie [...] L'antagonisme entre la paysannerie, d'un côté, et les Markov, Romanov et Khvostov, de l'autre, est devenue plus forte et plus aigue. C'est une vérité si évidente que pas même les milliers de phrases dans les notes des articles parisiens de Trotsky ne le "réfuteront". Trotsky aide en fait les politiciens libéraux-travaillistes de Russie, qui par "répudiation" du rôle de la paysannerie sous-entendent un refus de soulever les paysans pour la révolution ! C'est la clef du problème aujourd'hui.